ליאם מימון השקעות בע"מ נ' דכנר

פסק דין

1.תחילתו של ההליך בבקשה לביצוע שיקים שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין שלושה שיקים האחד ע"ס 85,000 ₪ מתאריך 25.11.07, השני ע"ס 90,000 ₪ מתאריך 28.12.07 והשלישי ע"ס 120,000 ₪ מתאריך 15.2.08.

השיקים משוכים ע"י הנתבע לפקודת קבוצת אגר המילניום בע"מ (להלן:"אגר") ומוסבים על ידה.

השיקים הוצגו לגביה בחשבונה של התובעת וחוללו באי פירעון.

2.בתצהיר ההתנגדות המהווה כתב הגנה טען הנתבע כי פרע את השיקים לאגר שהתחייבה להחזירם אליו ובמקום זאת סחרה השיקים לתובעת בקנוניה משותפת ובניסיון להיפרע פעמיים בגין אותם שיקים.

ביום 11.11.07, חתמה אגר על כתב סילוקין במסגרתו נמסרו לה שיקים ע"ס 550 אש"ח שבפירעונם סולק מלוא חובו של הנתבע לאגר.

לאחר חתימת כתב הסילוקין סחרה אגר את השיקים לתובעת בתרמית במרמה ובגזל.

התובעת עשתה יד אחת עם אגר ונטלה השיקים שלא בתום לב ביודעה כי לא יפרעו ע"י הבנק, וכי אין להציגם לפירעון עפ"י כתב הסילוקין.

עוד נטען כי התובעת לא נתנה תמורה לאגר ואין בידיה קבלה כי נתנה ערך בעד השיקים ולכן איננה במעמד של "אוחז כשורה".

3.בדיון מיום 11.11.09, בפני הרשם התקבלה בהסכמה ההתנגדות ונתנה לנתבע רשות להתגונן, למעט טענתו בדבר החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

במסגרת ההוכחות העיד הנתבע מטעמו ומטעמה של התובעת העיד מר רוברטו ווגמן העוסק בייעוץ לתובעת.

אציין כבר עתה כי כל טענות ההגנה שהעלה הנתבע בכתב הגנתו נותרו בחזקת טענות מבלי שהצליח הנתבע להרים את הנטל להוכיחן.

יתרה מכך, התרשמתי כי הנתבע הבין כי אין ממש ואין אמת בטענותיו וכנראה שביקש להרוויח זמן, שכן לא ראיתי כי עשה הנתבע מאמץ של ממש כדי להוכיח את טענותיו.

כך למשל לא הזמין הנתבע לעדות מטעמו את פרקליטו במועד הרלוונטי, עו"ד גינדס אף לא הזמין את מר יוסף גל וגם לא נציג מחברת הולי לנד תיירות (1992) בע"מ.

4.הלכה פסוקה כי בעל דין הנמנע מלהזמין עדים שאמורים לתמוך בגרסתו חזקה כי לא הזמינם משום שעדותם לא הייתה תומכת בטענותיו.

הנתבע לא נתן הסבר של ממש מדוע לא הזמין את העדים האמורים והצעתו להזמינם לדיון נוסף איננה רצינית, שכן בהחלטתי מיום 7.1.10 הוריתי לב"כ הצדדים להזמין את כל העדים שכן הדיון לא יידחה.

משטען הנתבע כי בהתנהלות מול יוסף גל בכל הקשור לכתב הסילוקין ייצגו עו"ד גינדס, ניתן היה לצפות כי יזמינו לעדות ובין היתר יבהיר כיצד נמסרו שיקים חדשים מבלי שנתקבלו קודם לכן השיקים הישנים, ובמיוחד כאשר הנתבע הטיל דופי ביושרו ואמינותו של יוסף גל.

גם את יוסף גל לא טרח הנתבע להזמין, למרות שהגיש בקשה ואישרתי הזמנתו במסירה אישית.

הנתבע טען כי עפ"י כתב הסילוקין מסר שיקים של חברת הולי לנד אך לא הביא ראיה כי השיקים נפרעו, וזאת לאחר שב"כ התובעת במכתבו מיום 11.11.09, נספח ד' לתצהיר התובעת ביקש לקבל אסמכתא לפירעון השיקים.

התעלמותו של הנתבע מהדרישה ומחדלו באי הזמנת עדים נדרשים לתמיכה בגרסתו פועלת לחובתו ומחזקת המסקנה כי אין כל ממש בגרסתו.